---

某大型商业综合体项目竣工后，施工总承包方与业主就建筑信息模型（BIM）数据的归属和使用权爆发争议，标的额逾2.3亿元哟。施工方主张BIM模型系其投入大量人力物力创建，享有数据财产权益；业主则认为模型系依合同约定交付的工作成果，应归其所有并可用于后续运维。仲裁庭最终认定，BIM数据构成《民法典》第一百二十七条所规定的数据财产权益客体，其权属应依合同约定确定，在约定不明时，应综合考虑数据来源、创造贡献、合同目的及行业惯例予以判断。该案经知名律所代理，裁决结果对建筑工程领域数据权益分配具有标杆意义，也暴露出当前工程合同对数据合规条款设计的普遍缺失。

这并非孤例。近三年来，随着《数据安全法》《个人信息保护法》相继实施，以及“双碳”目标下绿色建筑标准体系加速落地，建筑工程领域的数据合规问题从边缘议题迅速演变为核心风险点。从规划设计阶段的测绘地理信息数据，到施工阶段的BIM协同数据、物联网监测数据，再到运维阶段的能耗数据与碳排放数据，工程全周期产生的数据种类繁多、权属复杂、合规要求各异。企业若仍以传统工程思维应对，忽视数据合规义务，轻则数据权益旁落，重则触发行政处罚甚至刑事风险。

从法律框架看，建筑工程数据合规需在三个维度上同步推进。其一，数据权属维度。BIM数据、勘察设计数据、施工过程数据往往涉及多方主体共同参与创造，其权属既可能构成著作权法意义上的作品，也可能落入数据财产权益范畴，还可能与商业秘密保护产生交叉。前述仲裁案的核心启示在于，合同约定是数据权属的第一判断依据，企业应在招投标文件及工程合同中明确数据归属、使用范围、许可条件及后续衍生数据权益分配。其二，数据安全维度。工程数据中常包含地理信息、关键基础设施信息等敏感数据，需符合《数据安全法》确立的分类分级保护要求。尤其是涉及城市地下管网、大型公共建筑结构数据等，一旦泄露可能危害公共安全，企业须履行数据安全风险评估、出境安全评估等法定义务。其三，个人信息保护维度。施工现场人员管理、劳务实名制、智能安全帽定位等场景均涉及个人信息处理，需遵循最小必要原则，取得单独同意，并落实安全保护措施。

绿色建造为数据合规提出了更高的整合要求。绿色建筑评价标准、碳排放核算体系、能耗监测平台等均依赖工程全周期数据的真实、完整与可追溯。若数据合规基础不牢，绿色认证的合法性与公信力将受到质疑。例如，碳排放数据若因权属不清或采集程序不合规而无法被监管机构采信，企业将面临绿色信贷受阻、碳交易履约不能等连锁后果。所以，数据合规不应被视为绿色建造的附加负担，而应作为其制度基础设施。

对律师同行和企业法务而言，建筑工程全过程法律支持的重心正在发生位移。传统的工程质量、造价、工期争议解决仍是基本盘，但数据合规咨询、数据权属架构设计、绿色认证法律审查、碳数据合规审计等新型业务需求增长迅速。Legal 500和ALB近年上榜的建筑工程领域律所中，已有数家将“工程数据合规”列为独立业务板块，反映出市场对复合型法律服务的迫切需求。

从实务操作层面，建议企业在工程全周期嵌入以下数据合规节点：招投标阶段即明确数据权属与许可条款，避免“先建设后争议”；设计阶段完成敏感数据识别与分类分级，对涉及地理信息、关键基础设施的数据提前履行合规程序；施工阶段建立数据采集、存储、传输、使用的全流程记录制度，确保数据来源可溯、处理合规；竣工交付阶段完成数据资产清单移交与权属确认，为运维阶段的数据利用扫清障碍；运维阶段持续跟踪绿色建筑数据合规要求，定期开展合规审计。

建筑工程的数据合规与绿色建造，本质上是同一枚硬币的两面。前者解决数据“能不能用、归谁用、怎么用”的问题，后者回答建筑“绿不绿、如何证明、能否持续”的问题。二者交汇于全过程法律支持这一制度通道。当企业将数据合规内化为工程管理的标准动作，绿色建造便获得了可信的数据底座；当律师将合规服务前置到工程决策环节，法律支持便从争议解决转向价值创造。这既是行业转型的现实需要，也是法律职业共同体的专业机遇。